У травні 2020 року видання AP вже публікувало інформацію про те, що високопоставлений футбольний чиновник України Андрій Павелко потрапив під приціл слідчих ФІФА та УЄФА через виплату його національній федерації мільйонів доларів на розвиток.
Після цього в Україні продовжилося кримінальне провадження, в рамках якого 22 листопада 2022 року Павелка звинуватили в розкраданні понад мільйона доларів США Української асоціації футболу. 29 листопада 2022 року український суд обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Уникнути висновку Павелку вдалося лише завдяки внесеній заставі у розмірі майже 300 тисяч доларів США. Ця справа активно обговорювалася в українських та міжнародних медіа, зокрема про це повідомляла "Українська правда".
Вперше Андрія Павелка усунули з посади президента УАФ рішенням суду 17 лютого 2023 року. Тоді прокуратура просила усунення на два місяці, але суд ухвалив рішення про усунення на один місяць – до 17 березня. Але тоді рішення не набуло чинності, адже Павелко подав апеляцію, тому продовжував виконувати обов'язки президента УАФ.
13 березня Печерський районний суд Києва ухвалив рішення про продовження терміну усунення Андрія Павелка з посади президента УАФ до 13 травня, повідомляє Football Hub.
Це означає, що Павелко не може бути переобраний до Виконавчого комітету УЄФА, поки його звільнено з посади президента УАФ.
Згідно з інформацією на офіційному сайті УЄФА, наступний конгрес УЄФА, на якому вирішуватиметься питання про переобрання членів виконавчого комітету цієї міжнародної футбольної асоціації, відбудеться 5 квітня 2023 року у португальському Лісабоні.
Щоправда, в УАФ на рішення суду відреагували так: мовляв, продовження усунення Павелка "de-jure і de-facto не відбулося".
"Рішення суду, яким вперше було частково задоволене клопотання прокурорів про тимчасове усунення Андрія Павелка, не набуло законної сили. Тому що суддя встановив особливий порядок його виконання – рішення набуде чинності лише після оскарження в апеляційній інстанції. Водночас прокурор взагалі не міг. ініціювати продовження усунення, оскільки попереднє рішення не набуло чинності, а термін усунення навіть не починався. Тобто фактично не було чого продовжувати", – говориться в заяві УАФ.
